19 Mart 2012, Pazartesi 11:15:30

DDK RAPORUNDA AIRPORTHABER DAMGASI...

Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu raporunda, ilk kez sektörün tek sesi Airporthaberin ortaya çıkardığı skandallar da ele alındı. İşte Airporthaberin haberini referans alan DDKnın o araştırmaları...

ddk raporunu ya okumuyorsun yada anlamıyorsun.ddk raporu diyorki bu firmaya yetki vermemekle SHGM suç işlemiştir yada en azından başkalarını kollamak için bu firmanın yolunu kesmiştir NOKTA.Kimse de kendi başına iş yapmamış ve adamlar 2007 den beri 3 kere de yetki başvurusu yapmışlar.SHGM kimin havacılık yapacağına karar veremez havacılık yapanların kurlallara uygun hizmet vermesini denetler bu da İKİNCİ NOKTA.
SHGM izin vermeyeceği bir hizmeti denetlemek zorundamıdır. Şirkete yazdığı cevabı yazıda senin yapmayı planladığın hizmetler başta THY; MNG olmak üzete bir çok yerli ve yabancı hava yolu tarafından zaten yapılıyor. Bu cevabı yazmak için yerinde denetim yapma zorunluluğumu varmış. Hava Alanları yolgeçen hanımıdır önüne gelen herkes her işi yapsın. Eğer böyleyse SHGM'ye ne gerek var. Al takımını taklavatını git hava alanına istediğin işi yap. Hatta istersen hava alanının adını da AHL Oto Sanayi Sitesi diğe değiştir.
enteresan bir ülkeyiz vesselam.Raporu hazırlayan kim DDK.Raporun hazırlanma nedeni ne SHGM ve eski genel müdür hakkındaki şikayetler.raporun ilk paragrafı ne diyor SHGM görevini ihmal etmiş ve sas'ın hakkı olan denetlemeyi kasıtlı olarak yapmamıştır.e daha ne diyeyim ben bu güzel ülkemin shgm de bulunan yüksek eğitim almış müstesna personeline
SAS'ın 2005 yılından başlayarak AHL'de yaptığı bakım ve tamirlerin listesi tutulmuşmudur? Bu bakımların veya tamirlerin yasal dayanağı neydi? Bu bakım veya tamirler lisanslı teknisyenler tarafındanmı yapılmış? çalışanların yasal sigorta işlemleri yapılmışmıdır? bu vakaya neresinden bakarsanız bakın kanunsuzluk, kacakcılık, emniyetsizlik, vurdumduymazlık diz boyu ama vatandaş hala israrında kararlı. Umarım SHGM bu konuyu doğrudürüst takip eder de kulaktan dolma uydurma senaryolara inanıp bu pisliğin bir parçası olmaz. Unutulmasınki biz SHGM çalışanları da bu konuların yakın takipcileriyiz.
SHY-145 yönetmeliği 17 Temmuz 2007 tarih ve 26585 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış SAS'a nezaman AHL'de yer tahsisi edilmiş ve SAS ne zaman motor ve kompenant tamirine başlamış 2005 yılında yani yönetmelik yayınlanmadan tam 2 yıl önce peki bu iki yıl içerisinde AHL'de hangi yetkiyle hizmet vermiş yetkisiz ve kaçak yollarla. Öncelikle SAS'a hangi gerekçeyle yer tahsisi yapılmış ve SAS'ın personeline hangi gerekçeyle AHL giriş kartı verilmiş orası meçhul. Bu personel AHL'de hangi olaylara karışmış orası da mechul. SAS'ın yaptığına kaçak kesim denmezde ne denir anlamak mümkün deyil. Bütün bu usulsüzlüklere rağmen SAS birde mahkeme kazanmışsa karar verenler adaletiyle bin yaşasın. Bu SAS'ın yaptığı işlerden sonra hangi motorlar pa
shy 145 denen yonetmelikten haberizsiniz galiba cunku o yonetmelik yatirim yapmadan yetki verilmez diyor.bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmak buna denir herhalde.sas tum davalarini kazandigini da duydum.bence sas in sahibini bir de idam edersek havacilik camiamiz kurtulur bence.sen kim yatirim kim.isdihdam yaratmaya calismak senin neyine.al paralari pasa pasa keyfine bak
bir sürü şeyi yalnış biliyorsunuz.birincisi motor yapmak ayrı bir iştir,bunu kimse denemez bile.zaten ddk raporunda komponent bakımından bahsediliyor dikkatli okursan.ikincisi shy 145 bakım yetkisi yönetmeliğini okursan orda derki;koşulları yerine getiren herkes SHY 145 almaya hak kazanır.SHGM sadece hizmet verecek kuruluşu denetler.Zaten gene ilk paragrafı okursan DDK diyorki SHGM yönetmeliklere aykırı davranmıştır.Ayrıca davaların tamamını SAS kazandı,teyidini SHGM den ve DHMİ den alabilisin.biliyorum çok üzüldün ama gerçek bu
SAS orada motor tamiri yapmayıp tavukmu yetiştirecekmiş? hem 2920 sayılı kanun hemde tüm yönetmelikler SHGM'den herhangi bir izin almadan herhangi bir konuda mevzuatın ön gördüğünden daha fazla koşulu sağlamak bile o işletmeyi hak sahibi yapmaz. Ben milyonlarca dolar yatırım yaptım hatta gerekenden fazla bile yatırım yaptım gel bana yetki ver demekle olmaz. SHGM kedi kafasına göre iş yapmak isteyenlere yasal kılıf bulma yeri değil. Bu konuda SHGM'nin sucu olsaydı yüzlerce soruşturma açılırdı. SAS yaptığı tüm şikayetleri ve açtığı tüm davaları kayıp etti. SHGM'nin suç duyuruları devam ediyor bekleyin SAS mutlaka bu işten ceza yiyecek.
sas a söyleyelim bir dahaki sefere yatırım yapmadan önce "gerek varmı" dan mutlaka izin alsın.ele kafasına göre yatırım matırım yapmasın:) ne la bu her önüne gelen yatırım yapacaksa ne olacak bu memleketin hali düşünen varmı
ahl de de başka bir yerde de kimse motor tamiri yapamaz.ama niye kimse 3 kere başvuru yapmasına rağmen shgm nin başvuruyu değerlendirmediği ile ilgilenmiyor.DDK o raporda SHGM'nin başvuruyu kabul etmeyerek suç işlediğini yazıyor zaten.kimlerin ahbap çavuş ilişkisi ile kolandığı bugünlerde sabah'ta açıkça yazılıyor okuyana anlayana!!!

DDK’nın hazırladığı 2011 yılına ait raporda ilginç ayrıntılar göze çarpıyor. Yaklaşık iki yıl önce ilk kez Airporthaber’in 'skandal' başlığıyla kamuoyuna duyurduğu iki haber, DDK raporunda ayrıntılarıyla yer aldı.

DDK raporunda, ilk olarak Airporthaber’in duyurduğu SAS havacılığın bakım skandalı ayrıntılı olarak işlendi.

‘Bir internet sitesinin haberinin ihbar olarak değerlendirildiği...’ denilerek Airporthaber’in işaret edildiği SAS skandalında DDK raporunda ilginç tespitler yer aldı.

SAS Havacılık’ın, SHY 145 gereklerine uygun olarak tesisini ve dökümantasyonunu tamamladığını belirterek, 12.06.2007 tarihinde Onaylı Bakım Kuruluşları

Yönetmeliği kapsamında SHY-145/JAR-145 Bakım Kuruluşu Yetki Belgesi almak icin müracaat Ettiğinin hatırlatıldığı raporda, eğer belgeleri eksiksiz ise ve gerekli nitelikleri taşıyorsa başvuru tarihinden itibaren 30 gun içinde adı geçen firmaya denetime gidilmesi, eksiklik tespit edilmemişse bakım yetki belgesi verilmesi, değilse tespit edilen eksikliklerini verilen süre içerisinde giderilmesinin istenmesi gerektiği vurgulandı.

Raporda, “Mevzuatın amir hükümleri bu şekilde olmasına rağmen adı geçen firmaya 20.08.2007 tarih ve 26006 sayılı yazı ile verilen cevapta, “Atatürk Havalimanı’nda hangar bakımı yapan THY Teknik ve MNG Teknik olmak üzere; yerli Havayolu İşletmelerinin tamamının ve bu meydanda operasyon gerçekleştiren yabancı havayolu işletmelerinin büyük çoğunluğunun SHY/JAR 145 yetkisi bulunmakta olup; hava aracı ve/veya komponent bakımında herhangi bir sorun ya da gecikme yaşanmamakta ve hava aracı ve/veya komponentine bakım talebi mevcut durum itibariyle karşılanabilmektedir.” denilmek suretiyle yetki talebi kabul edilmemiş, firmanın evrakı incelemeye alınmamış ve firmanın bakım faaliyetini yapabilecek kapasiteye sahip olup olmadığı değerlendirilmemiş ve mevzuatın aradığı şartları taşıyıp taşımadığı denetlenmemiştir” denildi. Politikalarda rekabet gücünün ve istihdamın artırılması ile bölgesel gelişmenin sağlanması SAS havacılığın usulsüz bakım yaptığı şirketlere verilen cezaların da tek tek verildiği raporda şöyle denildi:

“SAS Havacılıkta bakım faaliyetlerinde bulunan lisanslı personel lisanslarının askıya alındığı, SAS havacılık adlı firmanın yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, SAGA Hava Taşımacılık A.Ş ile ilgili olarak; İşletmenin filosunda bulunan ve SAS tarafından yetkisiz bakım yapıldığı tespit edilen TC-SGC tescil işaretli ucağın ucuşlarının ikinci bir bildirime kadar durdurulduğu, İşletmeye 10.000 TL idari para cezası verildiği, Genel Müdürlük gorevini yuruten Ali Birhan Temel ile Kalite Müdürlüğü görevini yuruten Göktuğ Bilgiç’in Yönetici Personel Onay Belgesi’nin (Form-4) iptal edildiği, Kuzu Hava Yolları A.Ş (ULS Havayolları Taşımacılık) ile ilgili olarak; İşletmenin filosunda bulunan ve SAS tarafından yetkisiz bakım yapıldığı tespit edilen TC-ABK ve TC-KZV tescil işaretli ucakların ucuşlarının ikinci bir bildirime kadar durdurulduğu, İşletmeye 20.000 TL idari para cezası verildiği, ACT Hava Yolları ile ilgili olarak; İşletmenin filosunda bulunan ve SAS tarafından yetkisiz bakım yapıldığı tespit edilen TC-ACD, TC-ACE, TC-ACU ve TC-ACZ tescil işaretli uçakların uçuşlarının durdurulduğu, İşletmeye 40.000 TL idari para cezası verildiği, Genel Müdürlük görevini yürüten Fatih Bardakçı, Bakımdan Sorumlu Yönetici Personel görevini yürüten Fatih

Bayram ve Bakım Müdürü Sami Zoray’ın Yönetici Personel Onay Belgeleri’nin (Form-4) iptal edildiği, Sami Zoray’ın teknisyen lisansının askıya alındığı ve İşletmenin SHY-145 Yetki Belgesinin iptal edildiği görülmüştür.”

DDK raporunda şirketlere verilen cezalarda eşitlik olmadığı da vurgulandı. Raporda şu ifadelere yer verildi: “ACT Havayolları'nın SHY 145 belgesi iptal edilirken, SAGA ve KUZU havayollarının SHY 145 bakım belgeleri iptal edilmemiş, ACT Havayolları'nın bakımdan sorumlu müdürüne ve bakım personeline ceza verilirken SAGA ve KUZU Havayolları'nın ilgili bütün personeline ceza verilmemiştir. Hatta SAGA Havayolları'nın Genel Müdür ve Kalite Müdürü'ne ceza verilirken Bakımdan Sorumlu Yonetici Personeline ve bakım lisansına sahip personeline ceza verilmemiştir. Bunun sebebi SHGM yetkililerine sorulmuş ve ACT’nin butun ikazlara rağmen SAS Havacılığa bakım yapmakta ısrar etmesi, KUZU havayollarının ikaz edilmesi uzerine SAS havacılıkla calışmaktan vazgeçmesi, SAGA Havayolları'nın ise yaptırdıkları bakımların ağırlıklı olarak ucuş emniyetiyle doğrudan ilgili olmayan bakımlar olması nedeniyle cezai işlemde farklılıklar yapıldığı ifade edilmiştir” SAS havacılığın bakım verdiği ancak ceza verilmesi sırasında kapanmış olan Best Air ve Ank Air şirketlerine de ceza verilmesi gerektiğinin altı çizilirken, bu şirketlerin ilgili birimlerindeki kişilerin başka şirketlere sicilinin temiz olarak gideceği, bunun için de kişilere bu yaptıklarından dolayı ceza verilmesi gerektiği kaydedildi.

İşte SAS havacılığın yaptığı skandalı ortaya çıkaran Airporthaber’in o haberi...

HABERE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ...

Airporthaber’in ortaya çıkardığı ve DDK raporunda ayrıntılı şekilde işlenen bir başka konu da Döysa Havacılık’ta yapılan usulsüzlüktü.

Devlet Denetleme Kurulu Araştırma ve İnceleme Raporu’nda, Döysa Vip Havacılık A.Ş.’ye ait TC-SAB tescil işaretli Bombardier CL 600-2B16 tipindeki uçağa yapılan usulsüz bakımla ilgili de şu ifadelere yer verildi:

“Uçağa 18.11.2009 tarihinde ucuşa elverişlilik denetimi yapılmıştır. Bu denetimi muteakip yapılan değerlendirmede; İsviçre Basel’de yerleşik ve Bombardier CL 600-2B16 tipinde bakım yapma yetkisine haiz Part-145 kuruluşu olan Jet Aviation A.G. firması tarafından yetkilendirildiği beyan edilen Döysa Vip Havacılığın bakımdan sorumlu yönetici personeli Hamit ANDİÇ’ın 05 Eylül 2009 ve 06 Eylül 2009 tarihlerinde anılan bakım kuruluşu tarafından yetkilendirilmediği halde TCSAB tescil işaretli hava aracına Ticari Hava İşletmeleri Bakım Sistemi Yönetmeliği (SHY-M) 5’inci maddesi hükmüne aykırı olarak 100 saatlik ve 6 aylık bakım uygulandığı tespitine yer verilmiş, bunun uzerine Döysa Vip Havacılık adlı firmaya gönderilen 24.11.2009 tarih ve 15955 sayılı yazıyla ilgili personelin Yönetici Personel Onay Yetki Belgesi (Form 4) iptal edilmiştir.”

Döysa Air şirketinde yapılan usulsüz bakımların şirket içi e-posta trafiğinden anlaşıldığının tespit edildiğinin belirtildiği raporda, “Jet Aviation tarafından tanzim edilen 7311 sayı ile 23- 27.03.2009 tarihleri için verilmiş olan gerçek belge uzerinde tahrifat yapılarak, 06.09.2009 tarihinde Hamit Andiç adına Jet Aviation tarafından verilmediği halde verilmiş gibi yeni bir belge üretildiği iddia edilmektedir. Bu haliyle ortaya atılan iddia özel evrakta sahtecilik yapıldığı yönundedir. Bu yönde tespit yapıldıktan sonra sadece ilgili teknik personelin Yönetici Personel Onay Yetki Belgesi'nin (Form 4) iptal edilmesi ile yetinilmemesi gerekmektedir. Türk Ceza

Kanunu’nun "Ozel belgede sahtecilik" başlıklı 207 nci maddesi; “(1) Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bir sahte özel belgeyi bu özelliğini bilerek kullanan kişi de yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır” hukmünü içermektedir. Dolayısıyla yapıldığı iddia edilen hukuka aykırı eylem aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamına girmektedir” İfadeleri kullanıldı.

O haber Airporthaber’de şu şekilde yer almıştı: